Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? Quellenkritische Bemerkungen zur Verbreitung von Tüllenbeilen des armorikanischen Typs -- Armorican imports in Eastern and Southeastern Europe? Critical remarks on the spreading of Armorican type axes. more

Archaeology: making of and practice. Studies in honor of Mircea Babeş at his 70th anniversary Edited by Despina Măgureanu, Dragoş Măndescu, Sebastian Matei Institutul de Arheologie Editura Ordessos „Vasile Pârvan” Bucureşti Muzeul Judeţean Argeş Piteşti, 2011 Descrierea CIP a Bibliotecii Naţionale a României OMAGIU. BABEŞ, MIRCEA Archaeology : making of and practice : studies in honor of Mircea Babeş at his 70th anniversary / ed.: Despina Măgureanu, Dragoş Măndescu, Sebastian Matei. - Piteşti : Ordessos, 2011 Bibliogr. ISBN 978-606-92525-4-3 I. Măgureanu, Despina (ed.) II. Măndescu, Dragoş (ed.) III. Matei, Sebastian (ed.) 902(498) Babeş, M. 929 Babeş, M. Coperta: Andrei Măgureanu, Gabriel Dumitru (Imaginea de pe coperta I: fişă de lucru Mircea Babeş) Corectura: editorii şi autorii Tiparul: atelierul tipografic al Editurii Ordessos, Piteşti ISBN 978-606-92525-4-3 © 2011 Institutul de Arheologie "Vasile Pârvan " Bucureşti şi Editura Ordessos a Muzeului Judeţean Argeş SUMAR ● CONTENTS HONORARIA Tabula Gratulatoria .........................................................................................................................................9 An archaeologist's lifetime activity in ten pictures .....................................................................................12 Constantin C. PETOLESCU – Savantul Mircea Babeş la 70 de ani (The savant Mircea Babeş at his 70) ......15 MAKING OF Cristina-Georgeta ALEXANDRESCU – Despre un alt fel de „săpături de salvare”: arhivele arheologiei (On a different kind of "rescue excavations": the archaeology's archives) ..................................................27 Ioan OPRIȘ – Muzeul Naţional de Antichităţi şi căutătorii de comori (The National Museum of Antiquities and the treasure hunters) .....................................................................................................................33 Attila LÁSZLÓ – Vasile Pârvan, Getica, Revista „Dacia“ şi arheologia transilvăneană de după Primul Război Mondial. Două scrisori inedite ale lui Vasile Pârvan către Ferenc László din anul 1925 (Vasile Pârvan, Getica, die Zeitschrift "Dacia" und die siebenbürgische Archäologie nach dem Ersten Weltkrieg. Zwei an Ferenc László gerichtete Briefe von Vasile Pârvan aus 1925) .................43 Dan DANA – Aurel A. Mureşianu şi „iluzia dacică” (Aurel A. Muresianu et l’«Illusion dace»)...................57 Cătălin I. NICOLAE – Arheologi şi arheologie în emisiunile radioului public (1930-1944) (Archaeologists and archaeology in the programs of public Romanian radio) ............................................................67 Despina MĂGUREANU – Zimnicea – Fragmentarium ..................................................................................87 OLD EVIDENCES - NEW INTERPRETATIONS Marija LJUŠTINA – Well defined or taken for granted - the Bronze Age Vatin Culture a century after ..... 103 Laura DIETRICH – Gânduri asupra dimensiunilor sociale ale vaselor de tip kantharos din cultura Noua (Gedanken über die sozialen Dimensionen der Kantharos-Gefäße der Noua-Kultur) ..................... 115 Oliver DIETRICH – Armorikanische Fremdlinge in Ost - und Südosteuropa? Quellenkritische bemerkungen zur Verbreitung von Tüllenbeilen des armorikanischen Typs ......................................................... 123 Alexandru VULPE – Agathyrsii în imaginarul lumii antice (The Agathyrses in the imaginary of the ancient literature) .......................................................................................................................................... 139 Vlad Vintilă ZIRRA – Comentarii referitoare la problema fortificaţiilor cu materiale de construcţie arse din sud-vestul României (Comments on the issue of fortified settlements with fired construction materials from southwestern Romania) ............................................................................................ 145 Daniel SPÂNU – Dezbaterea necropolei din secolele II-III de la Poieneşti în istoriografia românească (Die Forschungsgeschichte der kaiserzeitliche Nekropole von Poieneşti) ....................................... 153 Eugen-Marius CONSTANTINESCU – O posibilă atribuire a colanului cu inscripţie din tezaurul de la Pietroasa (A possible assignment of the collar with inscription from the Pietroasa treasure) .......... 171 ADORNMENTS & ATTIRE Alexander MINCHEV – Three Thracian bronze founder’s moulds for small objects (5th-3rd c. BC) in the collection of Varna Museum of Archaeology .................................................................................. 177 Ion NICULIŢĂ, Aurel ZANOCI, Sergiu MATVEEV, Mihail BĂŢ – Piese de port, podoabă şi de toaletă din aşezarea traco-getică Saharna Mare (Clothing, adornments and toiletries from Thraco-Getae settlement of Saharna Mare) ............................................................................................................. 193 Dragoș MĂNDESCU – The Cinderella’s bouquet of Prince of Silver. On the silver of the Thracian scheme fibulae: a different pattern revealed by the periphery ...................................................................... 205 Aurel RUSTOIU, John Vincent Stanley MEGAW – A foreign flowering in Transylvania: the Vegetal Style armring from Fântânele - Dealul Popii, jud. Bistriţa-Năsăud, Grave 62 .......................................... 217 Mitja GUŠTIN – Eastern Imports from the end of Late Iron Age at Novo mesto / Slovenia ....................... 239 Virgil MIHAILESCU-BÎRLIBA, Stela CHEPTEA, Ion SANDU, Viorica VASILACHE – Two ancient bracelets from the fourth century A. D. ........................................................................................................... 255 Florin MOŢEI – Podoabe din argint lucrate în tehnica filigranului descoperite în aria culturii PoieneştiVârteşcoiu (Parures en argent travaillés à la technique des filigrane découverts dans l'espace de la culture Poieneşti-Vârteşcoiu) ............................................................................................................ 263 FUNERARIA Magdalena ŞTEFAN – Morphological features of North-Thracian tumuli graves (5th-3rd centuries BC) ..... 271 Tudor ARNĂUT, Rodica URSU NANIU – Vestigiile funerare getice de la Stolniceni (raionul Hânceşti, rep. Moldova). Stadiul actual al cercetării (The Getic funerary remains from Stolniceni, Hânceşti County, Republic of Moldova. The current state of research) .......................................................... 281 Dorel BONDOC – Discoveries from the second period of the Iron Age from Sărata, Călăraşi Commune, Dolj County ...................................................................................................................................... 291 Petar POPOVIC, Aleksandar KAPURAN – La tombe de Mokranje ............................................................... 297 Vasile URSACHI – Un semn sarmatic pe o stelă funerară descoperită la Tansa, judeţul Iaşi (A Sarmatic sign on a funerary stella discovered at Tansa, Iași County) ..................................................................... 305 CERAMICS Ion PĂTRAȘCU – Ştampile amforice descoperite în aşezarea getică de la Zimnicea (jud. Teleorman) (Amphora stamps discovered in Getic settlement at Zimnicea, Teleorman County) ........................ 315 Mariana-Cristina POPESCU – Data on moldmade bowls discovered in the settlements of Brad, Răcătău (Bacău County) and Poiana (Galaţi County), 2nd-1st century B.C. ................................................... 333 EPIGRAPHICA Alexandru AVRAM – Marginalien zu griechisch beschrifteten Schleudergeschossen (II) .......................... 345 Florian MATEI-POPESCU – Territorium Bassianae din Dacia Superior (Territorium Bassianae from Dacia Superior) ........................................................................................................................................... 351 AT THE BORDERLINE Liviu MARTA, Dan ŞTEFAN – Geophysical survey in the Bronze Age settlement from Medieșu Aurit”Ciuncaș”, Satu Mare County ........................................................................................................... 363 Andrei SOFICARU, Răzvan ARGHIR, Erik TRINKAUS – Scheletul uman descoperit în peştera Baltagul (jud. Bihor) (The human skeleton discovered in Baltagul cave, Bihor County) ....................................... 373 Theodor ISVORANU – Monede din perioada geto-dacică clasică descoperite în Dava de la Cârlomăneşti (Coins of the classical Dacian period found in the dava of Cârlomăneşti) ...................................... 381 Abrevieri ● Abbreviations .......................................................................................................................... 389 ARMORIKANISCHE FREMDLINGE IN OST- UND SÜDOSTEUROPA? QUELLENKRITISCHE BEMERKUNGEN ZUR VERBREITUNG VON TÜLLENBEILEN DES ARMORIKANISCHEN TYPS OLIVER DIETRICH (Berlin) Armorican imports in Eastern and Southeastern Europe? Critical remarks on the spreading of Armorican type axes. Abstract. Starting from two socketed axes of the Armorican type, which were so far mistakenly attributed as chisels of local production to the hoard from Şpălnaca, Romania, the author discusses finds of Armorican axes from eastern and southeastern Europe. A number of pieces published as authentic finds can be suspected to be modern imports. Armorican axes circulated widely as gifts between researchers or through the art market especially in the late 19th and early 20th century following the big discoveries in France. Until now, this fact has not been taken into consideration in several important publications of finds. Only for Poland and Bohemia there are finds which could be the result of Early Iron Age contacts. But even their authenticity remains doubtful to some degree, as there are no finds which were discovered after 1950. Keywords: Armorican Axes; Imports; Eastern Europe; Southeastern Europe Ausgangspunkt der vorliegenden Zeilen sind zwei Tüllenbeile, die dem Verfasser im Rahmen einer Materialaufnahme am Muzeul Naţional de Istorie a României (MNIR) in Bukarest auffielen1. Sie sollen Teil des großen, 1887 in der Flur „La Dudău“ geborgenen, zweiten Depotfundes von Şpălnaca (Spălnaca, Ispánlaka), com. Hopîrta, jud. Alba sein, dessen Objekte auf zahlreiche Museen und Sammlungen verteilt und bis heute nicht vollständig publiziert wurden2. Es handelt sich um zwei sehr ähnliche Stücke, die zunächst kurz beschrieben werden sollen: a. Tüllenbeil mit deutlich unterrandständiger Öse, in der Aufsicht trapezförmigem Körperumriss und gerader, stumpfer Schneide (Abb. 1a). Der Körperquerschnitt ist viereckig, die Tülle in der Aufsicht, wenn man von den Gusszapfen absieht, rechteckig. Die zwei Gusszapfen an der Tülle sprechen ebenso wie die deutlich sichtbaren Gussnähte an den Breitseiten, die nicht überschmiedete Klinge und die stumpfe, nicht geschärfte Schneide für einen Rohguss. Zudem ist der Gusskern in Form ungemagerten Tons nicht aus der Tülle entfernt worden. Die Oberfläche ist fleckig dunkel- und hellgrün, an einigen Stellen ist die dunkelbraune Bronze sichtbar. Länge 7,56 cm mit den Gusszapfen, 7,02 cm bis zum Tüllenrand, Durchmesser (Dm.) der Öse 0,47 x 0,46 cm, Dm. des im Querschnitt rechteckigen Drahtes 0,33 x 0,46 cm, Innendurchmesser der Tüllenmündung 1,13 x 1,36 cm, Außendurchmesser 1,62 x 2,29 cm, Tüllendicke 0,2-0,31 cm, Dm. Körper 1,56 x 1,79 cm, Dm. Klinge 2,17 x 1,04 cm, Schneidenbreite 2,27 cm, Gewicht 93,3 g. MNIR Inv.-Nr. 12716; MNA IV 5889. b. Tüllenbeil, Gesamtform wie oben (Abb. 1b). Die Oberfläche auf einer Breitseite hellgrünbraun, die andere Seite dunkelgrün-braun mit hellbraunen Anhaftungen. Länge mit Gusszapfen 7,96 cm, 7,52 cm bis zum Tüllenrand, (Dm.) der Öse 0,53 x 0,47 cm, Dm. des im Querschnitt rechteckigen Drahtes 0,24 x 0,43 cm, Innendurchmesser der Tüllenmündung 1,16 x 1,47 cm, Außendurchmesser 1,85 x 2,24 cm, Tüllendicke oben 0,17-0,25 cm, Dm. Körper 1,66 x 1,99 cm, Dm. Klinge 2,4 x 0,9 cm, Schneidenbreite 2,52 cm, Gewicht 90,8 g. MNIR Inv.-Nr. 12718; MNA IV 5892. Für die Erlaubnis zur Materialaufnahme habe ich Herrn Direktor Dr. Crişan Muşeţeanu herzlich zu danken, ebenso Herrn Dr. George Trohani, der mich tatkräftig unterstützte. Die Materialaufnahme wurde durch ein Stipendium des Deutschen Akademischen Austauschdienstes ermöglicht, dem ich ebenfalls zu Dank verpflichtet bin. Frau Dr. Laura Dietrich, Berlin und Herrn Tobias Mörtz M.A., Berlin, bin ich für die Durchsicht einer früheren Textversion und zahlreiche wertvolle Hinweise dankbar. 2 Zu den genauen Fundumständen zeitnah Reiner 1888. Außer in das Nationalmuseum in Bukarest gelangten Funde, zum Teil in mehreren Chargen, in die Sammlungen folgender Institutionen: Muzeul de Istorie Aiud, Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia, Magyar Nemzeti Múzeum Budapest, Muzeul Naţional de Istorie al Transilvaniei Cluj, Muzeul Civilizaţiei Dacice şi Romane Deva, Biblioteca Batthyáneum Alba Iulia. 1 Archaeology: making of and practice. Studies in honor of Mircea Babeş at his 70th anniversary, Piteşti, 2011, p. 123-138. 124 Oliver Dietrich Abb. 1. Die armorikanischen Tüllenbeile aus „Şpălnaca“. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 125 Die Beile sind von H. Dumitrescu in ihrer Vorlage der vom damaligen Muzeul Naţional de Antichităţi (MNA) angekauften Objekte aus Şpălnaca publiziert 3 und als Tüllenmeißel angesprochen worden. Beide wurden von ihr auch in Form von Photographien abgebildet 4, eines der Stücke findet sich in den Arbeiten M. Petrescu-Dîmboviţas 5 zu den rumänischen Depotfunden wieder, der die Ansprache als Meißel mit einem Fragezeichen übernahm. Die Zugehörigkeit der Funde zum Depotfund von Şpălnaca II wurde von beiden Forschern nicht in Zweifel gezogen. Durch ihre trapezförmige Gesamtform, die quadratischen Körperquerschnitte, die runden, stark unterrandständigen Ösen sowie die charakteristischen Gussreste an der Tülle geben sich die beiden kleinen Tüllenbeile allerdings rasch als der Formwelt des Karpatenbeckens fremd zu erkennen. Sie sind unschwer als Vertreter der zahlreich überlieferten, nach der Hauptfundregion so benannten armorikanischen Tüllenbeile zu bestimmen, die das charakteristische Deponierungsgut in der Bretagne und der Normandie während der frühen Eisenzeit darstellen6. In der von J. Briard nach Längen und Gewichten aufgestellten Typengliederung dieser Formen sind unsere Beile mit 7,02 bzw. 7,52 cm und 93,3 bzw. 90,8 g dem „kleinen“ Typ Couville7 zuzurechnen 8. Aus dieser Einordnung der beiden Beile aus „Şpălnaca“ ergibt sich jedoch ein nicht aufzulösender Widerspruch chronologischer Natur. Der zweite Depotfund von Şpălnaca gehört zu den großen Brucherzdepotfunden, die im Karpatenbecken typisch sind für die Stufe Ha A1. Die armorikanischen Tüllenbeile hingegen setzen erst in Ha B3 ein und sind im eigentlichen Sinne charakteristisch für Ha C9. Es ist also offensichtlich unmöglich, dass wir es mit Importfunden zu tun haben, zumindest nicht mit bronzezeitlichen bzw. früheisenzeitlichen. 10 Wie sind die Stücke dann aber zu den Objekten aus Şpălnaca gelangt? Um dies nachzuvollziehen, wollen wir den Weg der Funde kurz zurückverfolgen. Die heute im Rumänischen Nationalmuseum befindlichen Stücke gehören zu den ehemaligen Sammlungen des Muzeul Naţional de Antichităţi, einer der ältesten musealen Einrichtungen Rumäniens. Große Teile dieser archäologischen Sammlung wurden in den 1970er Jahren von dem neu gegründeten Rumänischen Nationalmuseum übernommen. Der Zeitpunkt dieser Übernahme wäre als Moment der versehentlichen Unterschiebung unserer Beile verdächtig, wären sie nicht von Dumitrescu schon als Teil der vom MNA angekauften Objekte publiziert worden. Nach Dumitrescus Angaben sind die mehr als 530 Bukarester Objekte von einem Antiquitätenhändler Eduard Weiss aus Alba Iulia für die Summe von 1400 Lei im Jahr 1888 angekauft worden 11. Es bleiben also lediglich zwei Möglichkeiten. Entweder sind die Tüllenbeile schon beim Verkäufer zu den aus Şpălnaca stammenden Funden gelangt, oder dies geschah im Bukarester Museum in dem langen Zeitraum zwischen 1888 und der Erstpublikation. Die Anwesenheit armorikanischer Tüllenbeile ist in dem einen wie in dem anderen Fall möglich, wurden sie doch durch die Massenfunde in der Bretagne und Normandie12 zu einem beliebten Tauschgegenstand oder Geschenk zwischen Gelehrten und zum Handelsobjekt in ganz Europa 13. Obwohl auf diese Situation speziell schon hingewiesen worden ist 14 und auch 3 4 DUMITRESCU 1935-36, 213. DUMITRESCU 1935-36, Abb. 1/4, 8. 5 PETRESCU-DÎMBOVIŢA 1977, 109, Taf. 195/19; PETRESCU-DÎMBOVIŢA 1978, 128, Taf. 144/169. 6 BRIARD 1965, 241-282. 7 Vergl. BRIARD 1965, 262-266; zusammenfassend auch KIBBERT 1984, 171. 8 Briard benutzte als weiteres Kriterium den Bleigehalt der Beile, den wir in Ermangelung von Analysen jedoch nicht in Betracht ziehen können. 9 BRIARD 1965, 271-275. 10 Es sei nur am Rande bemerkt, dass auch die Patina der beiden armorikanischen Tüllenbeile anders geartet ist als die ansonsten sehr einheitliche der Funde aus Şpălnaca, was für sich genommen natürlich kein schlagendes Argument wäre, wenn man die chemischen Zufälle der Ausbildung einer Oxidschicht in Betracht zieht. 11 DUMITRESCU 1935-36. 12 BRIARD 1976, 571 schätzt 60.000 bekannte Stücke, der 1862 geborgene Depotfund von Maure de Bretagne, Ille et Vilaine (BRIARD 1965, 313, Nr. 311, vgl. auch KIBBERT 1984, 171) allein enthielt über 4000 Exemplare. 13 HANSEN 1993, 70. 14 BRIARD 1965; HANSEN 1993, 70; HÄNSEL 2000, 247. 126 Oliver Dietrich durchaus Arbeiten existieren, die sich allgemein mit den Folgen verschleppter Funde auseinandersetzen 15, wird mit „Funden“ armorikanischer Tüllenbeile weitab ihres eigentlich eng begrenzten Verbreitungsgebietes 16 zum Teil recht unkritisch umgegangen. Abb. 2. Verbreitung armorikanischer Tüllenbeile mit Angaben zum Fundort in Ost- und Südosteuropa. Die mit Ziffern bezeichneten Fundorte folgen der Nummerierung in Text und Fundlisten. Formulierte K. Kibbert 17 selbst für das Rheinland Vorbehalte gegen einen Teil der Funde, so werden einige osteuropäische Funde ohne Quellenkritik als authentisch betrachtet18. Die östlichsten mir bekannten armorikanischen Tüllenbeile stellen einige fundortlose Exemplare dar, die A. Szlankówna 19 als originale Importfunde in der Ukraine ansah. Zumal gerade für Ost- und Südosteuropa das Auftreten atlantischer Beile ein wichtiger Mosaikstein im Netzwerk spätesturnenfelderzeitlicher und früheisenzeitlicher Fernverbindungen wäre, sollen im Folgenden die Funde dieser Region auf ihre Plausibilität als originale Fundstücke geprüft werden. Hierbei werden nur solche Beile berücksichtigt, für die überhaupt Angaben zum Fundkontext oder zumindest Fundort gemacht werden können. Angesichts der oben geschilderten Ausgangssituation müssen sämtliche Einzelfunde ohne nähere Angaben von vornherein ausscheiden. Für weite Teile des zur Diskussion stehenden geographischen Raums liegen zusammenfassende Fundbearbeitungen vor, die als Grundlage dienen können. Eine Durchsicht der einschlägigen Literatur liefert, die angeblich aus 15 16 Vergl. MILDENBERGER 1969 mit Literatur. BRIARD 1965, Abb. 107. 17 KIBBERT 1984, 174. 18 KUSNIERZ 1998, 78 f.; ŘIHOVSKÝ 1992, 246 f.; KYTLICOVA 2007, 139 f. 19 SZLANKOWNA 1936-1937, 302-304. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 127 Şpălnaca stammenden Stücke einbezogen, 17 Belege für armorikanische Tüllenbeile von 10 Fundplätzen aus Polen, Böhmen, Mähren, dem Banat und Rumänien mit Angaben zum Fundort, die in ihrer Verteilung in die Karte Abb. 2 eingetragen worden sind. Die räumliche Verteilung der Beile erscheint auf den ersten Blick sehr suggestiv. Funde liegen an den Mündungen von Weser, Elbe, Oder und Weichsel bzw. deren Nebenflüssen und scheinen entlang der Flussläufe ins Inland zu gelangen. Es scheint zunächst, als seien sie die logische Verlängerung der nach Osten schwach streuenden Verbreitung armorikanischer Tüllenbeile nach Briard (Abb. 3). Es fällt allerdings auf, dass das Gebiet zwischen Elb- und Wesermündung 20 sowie Böhmen die einzigen Regionen sind, in denen man tatsächlich von einer gewissen Fundballung sprechen kann. Ansonsten finden sich im östlichen Mitteleuropa nur wenige Streufunde. Wichtige Verbindungspunkte zu unserem Untersuchungsgebiet wären hierbei besonders einige armorikanische Tüllenbeile, die bei Meißen, Veltheim und Havelberg gefunden worden sein sollen. Wir wollen deshalb hier kurz auf sie eingehen. Abb. 3. Verbreitung der armorikanischen Tüllenbeile (nach BRIARD 1965, Abb. 107). Zu dem Beil aus Havelberg, Ldkr. Stendal ist anzumerken, dass E. Sprockhoff 21 zwar ein armorikanisches Tüllenbeil abbildet, jedoch fälschlich auf die Arbeit von W. Bohm22 zur älteren Bronzezeit in Brandenburg verweist, wo unter der angegebenen Tafel ein Gefäß aus Grimnitz abgebildet ist. Bohm 23 nimmt zwar Bezug auf „Aremorikanische Äxte“24, darunter auch eine aus Havelberg, meint damit jedoch in Anlehnung an Lissauer eine bestimmte Form von Randleistenbeilen25. Sie betont, dass das Beil aus dem Depotfund von Spandau das einzige Tüllenbeil 20 21 Vergl. SPROCKHOFF 1941, 92 und LAUX 2005, 27-29 für Einzelnachweise. SPROCKHOFF 1941, 92, Anm. 171, Taf. 52/4. 22 BOHM 1935, Taf. 28/13. 23 BOHM 1935, 106, Anlage 4b. 24 BOHM 1935, 8. 25 Bei dem Objekt im Prignitz-Museum in Havelberg handelt es sich tatsächlich um ein 1913 bei Vehlgast östlich von Havelberg aus der Oder gebaggertes Randleistenbeil. Für die freundliche Mitteilung zu dem Objekt habe ich Frau Antje Reichel, Havelberg zu danken. 128 Oliver Dietrich wäre, dass in den von ihr behandelten Zeitraum falle 26. Da Sprockhoff nicht angibt, woher seine Abbildung stammt, bleibt unklar, wo der Fehler liegt. Zu den Stücken aus Meißen, Ldkr. Meißen27 und Veltheim am Fallstein, Ldkr. Harz 28, sind abgesehen von den angeblichen Fundorten keine Angaben zu den Auffindungsumständen publiziert, es handelt sich bei beiden um Einzelstücke. Ob sie tatsächlich an diesen Orten zu Tage kamen, kann nicht beurteilt werden. Zu erwähnen als mitteleuropäischer Fund abseits des Rheinlandes ist noch der ausschließlich aus armorikanischen Tüllenbeilen bestehende, angebliche Depotfund aus der „Umgebung von Nürnberg-Fürth“. Er stammt allerdings aus einer Fürther Privatsammlung und wurde von der Prähistorischen Staatssammlung München aus dem Kunsthandel erworben. Eine tatsächliche Herkunft aus Bayern ist stark anzuzweifeln 29. Es will also nicht recht gelingen, ein geschlossenes Verbreitungsbild hin zu den ost- und südosteuropäischen Beilen mit sicheren Funden zu belegen. Wir wollen im Folgenden die Länder Ostund Südosteuropas, aus denen armorikanische Tüllenbeile vorliegen, von Nord nach Süd kurz durchgehen und die Funde auf ihre Authentizität prüfen. Polen. Zwei armorikanische Tüllenbeile sollen zu dem Depotfund von Chrzypsko, woiw. Poznán gehören, der außerdem noch drei Armringe und einen Halsring enthalten haben soll (Fundliste Nr. 1). Um diesen Fund hat sich unmittelbar nach seiner Veröffentlichung eine Diskussion entsponnen, die die vorliegenden Überlegungen berührt und deshalb hier wiedergegeben werden soll. Die Erstpublikation des Fundes erfolgte in der Prähistorischen Zeitschrift durch J. Kostrzewski 30, der zwar darauf hinwies, dass die Stücke aus der Sammlung des Grafen Albin Węsierski-Kwilecki ins Museum Poznan gelangt seien 31, die Geschlossenheit des Fundes und seinen Herkunftsort jedoch als gesichert ansah. Noch im selben Jahrgang der PZ nahm P. Reinecke 32 Stellung zu dem Fund und verwies neben den unklaren Fundumständen vor allem auch auf die angebliche Ungleichzeitigkeit der Objekte des vermeintlichen Depotfundes. Hierbei unterlag er jedoch der Fehleinschätzung, dass die Tüllenbeile in seine Stufe Ha A datierten 33. Hierauf verwies auch Kostrzewski 34 in einer Erwiderung auf Reineckes Aufsatz, in der er außerdem einige Argumente zur Geschlossenheit des Fundes vorbrachte. Alle Objekte seien vom Sammler mit gleichen, handschriftlichen Zetteln mit der Fundortangabe versehen worden, gleichartige Erdreste hätten ihnen angehaftet, sie wiesen die gleiche Patina auf und schließlich habe der Sammler auf Nachfrage angegeben, die Stücke „gegen eine geringe Entschädigung“ von einem deutschen Bauern erworben zu haben. Die Beschriftungen des Sammlers müssen natürlich nichts bedeuten, wenn ihm ein falscher Fundort genannt wurde, Erdanhaftungen hätten nur dann eine Relevanz, wenn petrologische Gutachten vorlägen, insbesondere, da sie bei den grob gegossenen armorikanischen Tüllenbeilen auch nicht selten mit der Patina verwachsen vorkommen bzw. die Stücke vor der Weiterverteilung nicht gereinigt wurden. Allein nach der Farbe der Patina sollten Objekte nicht einem Fund zugewiesen werden. Schwer wiegen hingegen die Angaben des Sammlers zum Erwerb, die jedoch ein aus verschiedenen Objekten zusammengestelltes und dann unter Angabe falscher Informationen zum Verkauf angebotenes Ensemble nicht ausschließen können. 26 27 BOHM 1935, 41, 117. SPROCKHOFF 1941, 92, Anm. 172, Taf. 52/2. 28 SPROCKHOFF 1941, 88, Abb. 71; KIBBERT 1984, 174; LAUX 2005, 28 [Typ Plurien]. 29 PÁSZTHORY, MAYER 1998, 160, Nr. 1067-1070, Taf. 72/1067-1070, mit Literatur. 30 KOSTRZEWSKI 1915. 31 KOSTRZEWSKI 1918, 166 präzisiert, dass die Funde „vor etwa 20 Jahren“ in die Sammlung des Grafen gelangt seien, das Funddatum müsste also in den 1890er Jahren liegen. 32 REINECKE 1915. 33 REINECKE 1915, 210 f. 34 KOSTRZEWSKI 1918. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 129 Die Zusammensetzung des Fundes würde allerdings in Ha C passen, sowohl Beile als auch Ringe stellen einen integralen Bestandteil der polnischen Depotfunde dieser Stufe dar 35, wenn auch reine Schmuckhorte gegenüber solchen mit Schmuck und Geräten überwiegen 36. Auch aus geographischer Sicht fällt der Fundort nicht aus dem Rahmen der Fundverteilung von Ha C-Depots in Polen 37. Somit kann man aufgrund der Herkunft des Fundes zwar Zweifel an der Zugehörigkeit der beiden armorikanischen Tüllenbeile haben, muss jedoch zugestehen, dass eine solche Fundkombination aus chronologischer, inhaltlicher und chorologischer Sicht möglich wäre. In der jüngeren polnischen Literatur wird der Fundzusammenhang deshalb auch nicht hinterfragt 38. Aus dem Depotfund Gdańsk-Krzyżowniki, woiw. Gdańsk stammt ein Beil, das von Kuśnierz 39 als „den armorikanischen Tüllenbeilen nahestehend“ bezeichnet wird (Fundliste Nr. 2). Es ist mit einiger Sicherheit mit Abb. 6 auf Taf. VII in der Erstpublikation des Fundes durch A. Lissauer 40 zu identifizieren, wenn es hier auch im Vergleich zu der Abbildung bei Kuśnierz41 von der anderen Seite fotografiert worden zu sein scheint. Was die Abbildung schon andeutet, wird von Lissauer 42 bei der Beschreibung des Beiles deutlich ausgeführt: sein Querschnitt ist gerundet („ausgeschweift“), zudem handelt es sich um einen Fehlguss. Spricht der gerundete Körperquerschnitt neben der insgesamt zu sehr einziehenden Bahn und der zu stark ausschwingenden Klingenzone sowie der in der Abbildung bei La Baume 43 und Sprockhoff 44 sichtbaren Facettierung des Beilkörpers gegen ein typisches armorikanisches Tüllenbeil, so bedingen Fehlguss und fehlende Nachbearbeitung Ähnlichkeiten im Erscheinungsbild. Ein „Einzelfund“ 45 eines armorikanischen Tüllenbeils von Linowno, woiw. Koszalin wurde von Kuśnierz erstmals vorgelegt und kann aufgrund der spärlichen zur Verfügung stehenden Informationen, die nicht über die Angabe des Fundortes hinausgehen, kaum hinsichtlich seiner Herkunft beurteilt werden (Fundliste Nr. 3). Der von Kuśnierz 46 als Grab geführte Fund mit einem armorikanischem Tüllenbeil von Łubowo, woiw. Koszalin (Fundliste Nr. 4) lässt sich durch einfaches Nachschlagen der ersten Fundnachricht als „Falschmeldung“ herausstellen: „Lubow. In der Feldmark sehr zahlreiche Urnengräber und Siedlungsstellen; Steinkistengräber; bronzenes Tüllenbeil; Bronzeringe; Brandgrubengrab des 3. Jahrh. mit Scherben und Schnalle (Lehrer W. Weyner / Lubow)“47. Es ist also nicht von einem Grabfund mit Tüllenbeil die Rede. Mangels Beschreibung und Angabe des Verbleibs kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei dem genannten Einzelfund um ein ganz anderes Stück handelt. Das Beil selbst ist verschollen und wird bei Kuśnierz nach einer Archivzeichnung wiedergegeben. Die Situation wird noch komplizierter dadurch, dass K. Kersten48 nach einem unpublizierten Bericht im Museum Stettin anmerkt, dass es sich um einen unsicheren Depotfund aus BLAJER 2001, 257, Abb. 45. BLAJER 2001, 258, Abb. 46. 37 BLAJER 2001, Karte 7. 38 DURCZEWSKI 1961, 20 f.; BLAJER 2001, 354, Nr. 12.5. Bei KUŚNIERZ 1998, 78, Nr. 633-634 fehlt allerdings der Halsring ebenso wie ein Hinweis auf die Diskussion zwischen Kostrzewski und Reinecke. 39 KUŚNIERZ 1998, 79. 40 LISSAUER 1891, 15f. 41 KUŚNIERZ 1998, Taf. 30/641. 42 LISSAUER 1891, 16, Nr. 6. 43 La BAUME 1930, Abb. 26. 44 SPROCKHOFF 1956, Taf. 9/7. 45 In Fällen, in denen zu einem Fund keinerlei Informationen zu seiner Auffindung vorliegen, wäre es besser anstelle des Begriffes „Einzelfund“ von unklaren Fundumständen zu sprechen. Bei einem Einzelfund handelt es sich um ein sicher einzeln gefundenes Objekt, das als solches zum Beispiel in Hinblick auf die Frage „Einstückdeponierung oder verlorener Gegenstand?“ hin interpretiert werden kann. Dies trifft auf Funde aus unklaren Fundumständen jedoch ohne weitere Fundkritik nicht zu. 46 KUŚNIERZ 1998, 78, Nr. 635. 47 KUNKEL 1927, 90. 48 KERSTEN 1958, 88, Nr. 834. 36 35 130 Oliver Dietrich zwei Armringen und einem Tüllenbeil handele. Allerdings beschreibt er das verschollene Beil nicht näher. Zusammenfassend muss das armorikanische Tüllenbeil von Łubowo als sehr zweifelhafter Fund bezeichnet werden, zumal auch in keiner der älteren Quellen eine Beschreibung des Beiles vorliegt, die es erlauben würde, dieses mit dem von Kuśnierz angeführten zu korrellieren. Ukraine. Auf die Arbeit A. Szlankównas 49 zu den westeuropäischen Importfunden in der Ukraine ist schon hingewiesen worden, ebenso darauf, dass die von ihr vorgelegten Beile keine Fundortangaben aufweisen. Zudem stammen sie zum Teil aus privaten Kunstsammlungen. Schon Briard 50 sah diese Funde als unsicher an, man wird ihm beipflichten müssen. Böhmen. Ein armorikanisches Tüllenbeil soll aus dem Depotfund von Červené Poříćí, ok. Klatovy stammen (Fundliste Nr. 5). Zu dieser Entdeckung liegen einige Informationen zu den Auffindungsumständen vor. Im Spätsommer 1887 wurden acht Beile beim Pflügen des Hügels „Pod Tamachorem“ gefunden, 1888 erfolgte eine Nachuntersuchung durch J. Szombathy, die in einem Umkreis von 4 m2 weitere Gegenstände erbrachte51. Einige bei der Nachuntersuchung gefundene Eisenobjekte sollen nicht zum Fund gehören. W. Angeli 52 merkt an, dass „krustenförmig verdickte Patinastreifen“ an mehreren Stücken auf einen dicht gepackten Fundverband hindeuteten. Seine spektralanalytische Untersuchung 53 ergab hohe Bleigehalte für fast alle Fundstücke. Da sie halbquantitativ durchgeführt wurde, bleibt der genaue Bleigehalt des Tüllenbeils unklar. An der Zusammengehörigkeit der Stücke ist von den Angaben in der Literatur ausgehend kaum zu zweifeln. Ein weiteres armorikanisches Tüllenbeil wird mit dem sog. Depotfund I von Lžovice, ok. Kolin in Zusammenhang gebracht (Fundliste Nr. 6). Unter der Bezeichnug „Lžovice I“ werden bei O. Kytlicová 54 allerdings Bronzefunde zusammengefasst, die im genannten Ort auf einem Berg mit einer späturnenfelderzeitlichen Höhensiedlung zu verschiedenen Zeitpunkten vor 1880 gefunden und überwiegend durch das Nationalmuseum Prag von verschiedenen Personen und unter verschiedenen Flurbezeichnungen angekauft wurden. Das Tüllenbeil soll aus der Flur „Na pěnicích“ stammen und wurde vor 1878 angekauft. Es handelt sich also keinesfalls um einen einheitlichen Fundkomplex, so dass die Herkunft des Beiles als unsicher zu bezeichnen ist. Zudem gehört es zur Variante Maure, die, wie Kibbert 55 ausführt, eine besonders weite Verbreitung in Sammlerkreisen fand, da die über 4000 Stücke des eponymen Depotfundes in ganz Europa verhandelt wurden. Es ist damit nicht auszuschließen, dass einem französischen Beil der Name eines in der zweiten Hälfte des 19. Jhs. als ergiebige Quelle für Bronzen bekannten Fundortes untergeschoben wurde, um die Attraktivität des Stückes beim Verkauf zu erhöhen. Ein armorikanisches Tüllenbeil und zwei Fragmente von solchen sollen aus dem dritten Depotfund von Rataje nad Sázavou, ok. Kutná Hora stammen, der 1944 unter einem Stein im Garten des Grundstückes Nr. 181 in 60 cm Tiefe entdeckt worden ist (Fundliste Nr. 7). Aus der Literatur heraus lassen sich keinerlei Zweifel an der Geschlossenheit des Fundes anführen. A. Jockenhövel56 hat für die mitgefundenen Gehänge aus je drei Ringen mit T-förmigem Querschnitt auf Analogien in Hessen, Niedersachsen und Dänemark hingewiesen. Hierauf wird noch einmal zurückzukommen sein. Zum Inventar des Depotfunds Tetín I, ok. Beroun sollen zwei armorikanische Tüllenbeile gehören. Der Depotfund stammt aus einer Siedlung auf einem Kalksteinsporn (Fundliste Nr. 8). 1918 grub J. Axamit 57 hier eine von ihm als Hütte angesprochene Grube aus. Neben Asche und Hüttenlehmfragmenten fand er mehrere Gussformen und zwei Gusskerne. Im Boden der Hütte, dicht über dem Felsen, befand sich in rot gefärbter Erde eine mit Steinen verkleidete und mit einem 49 50 SZLANKÓWNA 1936-37, 302 f. BRIARD 1965, 282. 51 ANGELI 1959; KYTLICOVÁ 2007, 257, Nr. 19. 52 ANGELI 1956, 128. 53 ANGELI 1956, 129. 54 KYTLICOVÁ 2007, 280 f., Nr. 117. 55 KIBBERT 1984, 171. 56 JOCKENHÖVEL 1971, 172 f. 57 AXAMIT 1924, 19 f. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 131 weiteren Stein abgedeckte Grube von 60 cm Durchmesser, die den Depotfund beinhaltete. Neben den Gussutensilien enthält der Fund zahlreiche gussgleiche Sicheln, so dass man von einem Werkstattfund sprechen kann. Zweifel an der Fundgeschichte sind aus der Literatur heraus nicht begründbar. Abb. 4. Armorikanische Tüllenbeile aus Ost- und Südosteuropa. 1-2 Chrzypsko, Woiw. Poznán, Polen (nach KUŚNIERZ 1998, Taf. 30/633-634); 3 Gdańsk-Krzyżowniki, Woiw. Gdańsk, Polen (nach KUŚNIERZ 1998, Taf. 30/641); 4 Linowno, Woiw. Koszalin, Polen (nach KUŚNIERZ 1998, Taf. 30/639); 5 Łubowo, Gem. Silnowo, Woiw. Koszalin, Polen (nach KUŚNIERZ 1998, Taf. 30/635); 6 Červené Poříćí, ok. Klatovy, Böhmen (nach KYTLICOVÁ 2007, Taf. 133B/2); 7 Lžovice I, ok. Kolín, Böhmen (nach KYTLICOVÁ 2007, Taf. 190/22); 8-10 Rataje nad Sázavou 3, ok. Kutná Hora, Böhmen (nach KYTLICOVÁ 2007, Taf. 155A/31, 34, 36); 11-12 Tetín I, ok. Beroun, Böhmen (nach KYTLICOVÁ 2007, Taf. 139/18-19); 13-14 Znojmo, ok. Znojmo, Mähren (nach ŘÍHOVSKÝ 1992, Taf. 68/976-977); 15 „Banat“ (nach ŘÍHOVSKÝ 1992, Taf. 81/1381). 132 Oliver Dietrich Mähren. Aus Mähren sind zwei armorikanische Tüllenbeile mit der Fundortbezeichnung „Znojmo“ bekannt (Fundliste Nr. 9). Nicht nur die fehlenden Angaben zu den Fundumständen, auch die pauschale Angabe einer großen Kreisstadt als Fundort lässt an der Authentizität des Fundes zweifeln. Ungarn. Aus Ungarn liegen keine Funde armorikanischer Tüllenbeile mit Fundortangaben vor. Briard 58 spielt auf ein armorikanisches Tüllenbeil mit der Fundortangabe „Ungarn“ an, das im Museum von Farnham, Dorset verwahrt sein soll. Es wird von O.G.S. Crawford59 am Rande erwähnt, jedoch nicht genauer beschrieben, lediglich die Herkunft aus der Slg. Pitt-Rivers wird spezifiziert. Man kann Briard nur zustimmen, der den Fund einen „zweifelhaften Fall“ nennt. „Banat“. Abgesehen von der unsicheren Fundortangabe liegen keinerlei Anhaltspunkte zu einem armorikanischen Tüllenbeil aus dem „Banat“60 vor (vgl. Abb. 4/15). Angesichts der Zugehörigkeit zu einer größeren, heterogenen Gruppe von Funden mit dieser Herkunftsangabe im Městské Muzeum Moravská Třebová könnte man das Inventar einer angekauften Privatsammlung vermuten, als sicher kann man den Fund nicht bezeichnen. Abb. 5. Auffindungsdaten der ost- bzw. südosteuropäischen armorikanischen Tüllenbeile. Armorikanische Fremdlinge? Das Kartenbild reduziert sich angesichts der oben stehenden Bemerkungen also um einige Funde (Abb. 6), während andere aufgrund der zur Verfügung stehenden Informationen zwar angezweifelt, jedoch nicht eindeutig als moderne Importe erkannt werden können. Selten sind sichere Kontexte. Es fällt insgesamt auf, dass es sich bei allen ausgemachten Beispielen um Altfunde handelt, die von etwa 1880 bis 1950 zu Tage kamen (Abb. 5). Nach diesem Zeitpunkt fehlen Funde armorikanischer Tüllenbeile im untersuchten Gebiet völlig. Dies stimmt etwas nachdenklich auch im Hinblick auf die scheinbar sicheren Funde. Zumindest ein gut beobachteter neuerer Fund wäre wünschenswert, um die Diskussion über das „Warum“ und „Wie“ dieser „Importe“ auf sicherer Grundlage zu führen. 58 59 BRIARD 1965, 282. CRAWFORD 1913, 645, Anm. 1. 60 ŘÍHOVSKÝ 1992, 291, Nr. 1381, Taf. 81/1381. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 133 Abb. 6. Kartierung der armorikanischen Tüllenbeile in Ost- und Südosteuropa nach Verlässlichkeit der Angaben zu den Funden. Die mit Ziffern bezeichneten Fundorte folgen der Nummerierung in Text und Fundlisten. Es ist interessant, dass mit Böhmen drei sicher scheinende Funde mit armorikanischen Tüllenbeilen gerade aus einer Region stammen, die an der Peripherie des östlichen Tüllenbeilkreises liegt 61. Ein Großteil der hier gefundenen wenigen Beile ist als Import anzusehen, und gerade im Fund von Rataje nad Sázavou 3 sind, wie oben angemerkt, Einflüsse aus dem west- und nordwestdeutschen Raum zu belegen, Regionen also, in denen noch authentische Funde armorikanischer Tüllenbeile vorkommen. Nimmt man ihre Authentizität einmal als gegeben an, so wäre zu fragen, ob überhaupt direkte Kontakte zwischen Böhmen und dem atlantischen Kreis bestanden haben, oder die Funde aber „down the line“ in ein entferntes Gebiet gelangten, wo sie möglicherweise auch aufgrund der fehlenden lokalen Tüllenbeiltradition einen gewissen Effekt als Kuriosa erzielten. Die Karte könnte einen Zusammenhang mit den im Elbe-Weser-Mündungsbereich liegenden niedersächsischen Funden andeuten, besonders wenn es sich auch bei den „Zwischenstationen“ wie Havelberg und Meißen um authentische Funde handeln sollte. Das Auftreten exotischer Beilformen würde sich auch in den großen früheisenzeitlichen Kommunikationsraum einfügen, den man z.B. über die Verbreitung von bronzenen GündlingenSchwertern belegen kann 62, die schon am Übergang von Ha B3 zu Ha C auftreten 63 und somit den böhmischen Depotfunden mit armorikanischen Tüllenbeilen in etwa zeitgleich wären. GündlingenSchwerter kommen zwar nicht in der Bretagne vor, doch überschneidet sich ihre Verbreitung mit der von armorikanischen Tüllenbeilen in der Nordseeküstenzone zwischen Seine und Rhein und auch aus 61 62 KYTLICOVÁ 2007, 132. GERLOFF 2004, 141-147. 63 PARE 1987, 478. 134 Oliver Dietrich dem Elbe-Wesermündungsbereich liegen einige Funde von Schwertern vor 64. In Großbritannien kommen sie besonders entlang der Themse vor, dort fehlen jedoch armorikanische Tüllenbeile 65. Dies könnte allerdings eher an dem Flussdeponierungscharakter der Schwerter liegen, als an tatsächlichen Verbreitungsarealen. Es lassen sich somit Räume aufzeigen, aus denen die armorikanischen Beile stammen könnten und ihr Auftreten ließe sich in ein größeres historisches Gesamtbild einbinden. Einen Beleg für die Authentizität der Beile stellt dies freilich nicht dar. Von einer einheimischen Produktion armorikanischer Tüllenbeile in Böhmen sollte man entgegen Kytlicová 66 besser nicht sprechen. Dass die Beile nicht überarbeitet sind, ist ein Charakteristikum der armorikanischen Tüllenbeile, die allein schon aufgrund ihrer hohen Bleigehalte nie zum praktischen Gebrauch bestimmt waren. Auch Kontakte mit ihrem Produktionsraum sind wie gesehen nicht unbedingt anzunehmen. Bemerkenswert erscheint noch, dass eines der Beilfragmente aus Rataje nad Sázavou (Abb. 4/8) mit drei Rippen, deren Enden in Kugeln auslaufen (Uhrpendelmotiv) verziert ist. Für diese Art der Verzierung hat C. Huth 67 eine weite Verbreitung in West-, Mittel- und Südosteuropa herausgestellt, die er auf Metallhandel und Metallhandwerk beruhende weiträumige Kontakte zurückführt. Auch wenn diese Zier keinen chronologisch einheitlichen Horizont repräsentiert, scheint hier doch ein Kontaktraum aufzuscheinen, der mit dem Fragment aus Rataje nad Sázavou auch Böhmen erreicht, wenn auch von hier keine einheimischen Beilformen mit einem solchen Dekor vorliegen, wie es in anderen Regionen der Fall ist 68. Aus dem polnischen Raum hingegen, der außerhalb des von den Gündlingen-Schwertern markierten Kommunikationsraumes liegt, sind mit Beilen aus dem Depotfunden von Sulechów, woiw. Zielona Góra und Tarnowo, Woiw. Szczecin sowie einem Stück aus unklaren Fundumständen aus „Pommern“ 69 solche Verzierungen auf lokalen Beilformen bekannt. Die Beile aus den Depotfunden wurden von Sprockhoff 70 noch in Periode IV datiert, das Stück aus Pommern wäre eher den sechseckigen Tüllenbeilen des Nordischen Kreises ohne Mündungsrippen vergleichbar, die in Periode V oder VI gehören 71. Da solche sechseckigen Tüllenbeile mit und ohne Uhrpendelzier aber ein größeres Verbreitungsgebiet in West- und Nordeuropa besitzen 72, lässt sich auch hier mehr als eine indirekte Teilhabe an möglicherweise atlantisch inspiriertem Formengut nicht vermuten. Es lassen sich für Polen allerdings noch einige weitere atlantische Bronzen aus gesicherten Kontexten anführen, die möglicherweise für die Authentizität einiger der Tüllenbeilfunde sprechen könnten. Mit einer Datierung in Periode V zeitgleich mit den frühesten armorikanischen Tüllenbeilen wären insbesondere ein Tüllengriffmesser des Typs Thorndon 73 aus dem Depotfund von Kościernica Sławieńska, woiw. Koszalin 74 und ein Tüllengriffdolch aus dem Depotfund von Buk, woiw. Katowice 75 mit eckigem Tüllenquerschnitt und gerader Tülle (vergl. Gallay 1988, 147). Über den Modus der Kontakte sagen jedoch auch diese sporadischen Funde nichts aus. Ergebnis. Wichtig erscheint uns als Ergebnis vor allem eine Korrektur in der Gewichtung des möglichen „Exports“ armorikanischer Tüllenbeile. Es handelt sich nicht um regelhafte Beziehungen des atlantischen Kreises nach Westen, sondern vielmehr um vereinzelt auftretende Funde, die vermutlich nicht unmittelbar aus dem eigentlichen Hauptverbreitungsgebiet der Form stammen. Es 64 65 GERLOFF 2004, Abb. 17/8; BRIARD 1965, Abb. 107. BRIARD 1965, Abb. 107. 66 KYTLICOVÁ 2007, 140. 67 HUTH 2000, 176-184, Abb. 12/1. 68 HUTH 2000, 177. 69 KUŚNIERZ 1998, 604 f., Nr. 604.605.613, Taf. 28/604.605.613. 70 SPROCKHOFF 1956, Bd. I, 95. 71 BAUDOU 1960, 23 f. 72 KIBBERT 1984, 126-131. 73 MARASZEK 2006, 125, Liste 15. 74 GEDL 1984, 62, Nr. 145. 75 GEDL 1980, 66, Nr. 184. Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 135 wird zudem klar, dass sämtliche südosteuropäischen Funde und die ukrainischen Beile aus dieser Diskussion entweder wegen chronologischer Gründe oder aus Mangel an Angaben zum Fundort von vornherein auszuscheiden haben. Lediglich in Ostmittel- und Osteuropa liegen noch Funde vor, die authentisch sein könnten. Als Ergebnis unserer Betrachtungen lässt sich somit festhalten, dass die armorikanischen Tüllenbeile ein Musterbeispiel für die Verfälschung einer Fundverbreitung durch moderne Sammeltätigkeit und Antikenhandel darstellen. Gleichzeitig wird deutlich, wie unentbehrlich eine strenge Fundkritik ist, die sämtliche in der Literatur zur Verfügung stehenden Informationen zu einem Fund, jedoch auch wissenschaftsgeschichtliche Phänomene berücksichtigt. Fundliste: Armorikanische Tüllenbeile mit Fundortangaben aus Ost- und Südosteuropa Polen 1. Chrzypsko, woiw. Poznán. a. Ein armorikanisches Tüllenbeil, Variante Tréhou. Länge 13,3 cm, Mündungsdurchmesser 2,8 x 2,8 cm, Schneidenbreite 3,6 cm, Gewicht 270 g (Abb. 4/1). b. Ein armorikanisches Tüllenbeil, Variante Tréhou. Länge 13,5 cm, Mündungsdurchmesser 2,6 x 3,0 cm, Schneidenbreite 3,4 cm, Gewicht 275 g (Abb. 4/2). Muzeum Archeologiczne Poznán (39:238). Depotfund mit drei Armringen und einem Halsring. KOSTRZEWSKI 1915; REINECKE 1915; KOSTRZEWSKI 1918; ANTONIEWICZ 1928, 104, Abb. 23/6; DURCZEWSKI 1961, 20f.; BLAJER 2001, 354, Nr. 12.5; KUŚNIERZ 1998, 78, Nr. 633-634, Taf. 30/633-634. 2. Gdańsk-Krzyżowniki, woiw. Gdańsk. Ein „den armorikanischen Tüllenbeilen nahe stehendes Beil“ 76. Länge 12,3 cm, Schneidenbreite 4,5 cm (Abb. 4/3). Muzeum Archeologiczne Gdańsk (V.S. II 16), verschollen. Depotfund zusammengesetzt aus folgenden Objekten: „Tüllenbeil Typ Amelsbüren, unbestimmbares Tüllenbeil, weiteres Bronzebeil, drei Lappenbeile“77. LISSAUER 1891, 15f. Taf. VII/1-6 (Tempelburg, Kr. Danziger Höhe); LA BAUME 1930, 142f., Abb. 26; LA BAUME 1934, 32, Abb. 14 (Tüllenbeil KUŚNIERZ 1998, Nr. 643); KOSTRZEWSKI 1950-1953, 192; SPROCKHOFF 1956, Bd. I, 64f., Bd. II, 120, Taf. 9/7; KUŚNIERZ 1998, 79, Nr. 641, Taf. 30/641. 3. Linowno, woiw. Koszalin. Ein armorikanisches Tüllenbeil, Variante Couville. Länge 8,7 cm, Mündungsdurchmesser 1,2 x 1,7 cm, Schneidenbreite 2,8 cm, Gewicht 100 g (Abb. 4/4). Fundumstände unklar („Einzelfund“). Muzeum Narodowe Szczecin (17785). KUŚNIERZ 1998, 78, Nr. 639, Taf. 30/639 4. Łubowo, woiw. Koszalin. Ein armorikanisches Tüllenbeil, Variante Tréhou (Abb. 4/5). Grabfund. Verschollen. Kunkel 1927, 90 (Lubow, Kr. Neustettin); KUŚNIERZ 1998, 78, Nr. 635, Taf. 30/635. Böhmen 5. Červené Poříćí, ok. Klatovy. Ein armorikanisches Tüllenbeil. Länge 11,5 cm (Abb. 4/6). Naturhistorisches Museum Wien (15137). Depotfund, bestehend aus 16 Lappenbeilen, sechs Bronzegefäßfragmenten, einer konischen Tülle. LEGER 1887-1889; SMOLÍK 1887-1889, 315; RICHLÝ 1894, 143-146, Taf. 39; SCHRÁNIL 1928, 184; ANGELI 1959, Taf. 7/15137; ŠALDOVÁ 1965, 59; KYTLICOVÁ 2007, 257, Nr. 19, Taf. 133B/2. 6. Lžovice I, ok. Kolín. Ein armorikanisches Tüllenbeil, Variante Maure (Abb. 4/7). „Depotfund“ (s.o.). Národní Muzeum Praha (16545). KYTLICOVÁ 2007, Nr. 117, 280f., Taf. 190/22. 7. Rataje nad Sázavou 3, ok. Kutná Hora. a. Fragment eines armorikanischen Tüllenbeils, erhalten das mit Uhrpendelmotiv verzierte obere Drittel. Länge 5,3 cm (Abb. 4/8). b. Körperfragment eines armorikanischen Tüllenbeils. Länge 3,4 cm (Abb. 4/9). c. armorikanisches Tüllenbeil. Länge 12,3 cm 76 77 KUSNIERZ 1998, 79. A.A.O. 136 Oliver Dietrich (Abb. 4/10). Sammlung Hrad Pirkštejn Rataje nad Sázavou. Depotfund, neben den armorikanischen Tüllenbeilen bestehend aus zwei Schellen, einem Phalerenfragment, drei Fragmenten hohler Armringe, zwei Armringen, drei Armringfragmenten, zwei Gehängen aus mehreren Ringen, einem Rasiermesser, einer Knopfsichel, vier Lanzenspitzen, eine davon mit einer bronzenen und einer eisernen Klinge in der Tülle, einem Lanzenspitzenfragment, vier Schwertklingenfragmenten, sechs oberständigen Lappenbeilen, zwei Tüllenbeilen, einem Tüllenbeilfragment, einem Tüllenmeißel, drei Bronzegussbrocken. ŠOLLE 1950; JOCKENHÖVEL 1971, 172f., Nr. 333; KYTLICOVÁ 2007, 299, Nr. 203, Taf. 155A/31, 34, 36. 8. Tetín I, ok. Beroun. a. Armorikanisches Tüllenbeil. Länge 10,3 cm (Abb. 4/11). b. Armorikanisches Tüllenbeil. Länge 10,3 cm (Abb. 4/12). Národní Muzeum Praha (45691, 45692). Depotfund in Siedlung, der außer den armorikanischen Tüllenbeilen noch zwei Fußringe, drei Gusskuchen, einen Satz aus drei konzentrischen Ringen, zwei Lanzenspitzen, acht oberständige Lappenbeile, ein Lappenbeilfragment, zwei Tüllenbeile, 17 Zungensicheln, einen Schläfenring, einen konischen Ösenknopf, eine Hälfte einer zweiteiligen Gussform für Hämmer, einen in letztere passenden Tonkern und einen weiteren Tonkern enthielt. AXAMIT 1924, 19f., Abb. 3; KYTLICOVÁ 2007, 310, Nr. 239, Taf. 139/18-19. Mähren 9. Znojmo, ok. Znojmo. a. Ein armorikanisches Tüllenbeil. Länge 7,9 cm (Abb. 4/13). b. Ein armorikanisches Tüllenbeil. Länge 11,4 cm (Abb. 4/14). Fundumstände unklar. Jihomoravské Muzeum ve Znojmě (A 1666-1667). ŘÍHOVSKÝ 1992, 246, Nr. 976-977, Taf. 68/976-977. LITERATURVERZEICHNIS W. Angeli, Der Depotfund von Kron-Poritschen (Böhmen), MAGW 88-89, 1959, p. 128 f. ANTONIEWICZ 1928 W. Antoniewicz, Archeologia Polski, Warschau, 1928. AXAMIT 1924 J. Axamit, Tetín, Prag, 1924. BAUDOU 1960 E. Baudou, Die regionale und chronologische Einteilung der jüngeren Bronzezeit im Nordischen Kreis, Stockholm, 1960. BLAJER 2001 W. Blajer, Skarby przedmiotów metalowych z epoki brązu i wczesnej epoki żelaza na ziemiach polskich, Kraków, 2001. BOHM 1935 W. Bohm, Die ältere Bronzezeit in der Mark Brandenburg, Vorgeschichtliche Forschungen 9, Berlin, Leipzig. BRIARD 1965 J. Briard, Les dépôts bretons et l´âge du bronze atlantique, Rennes, 1965. BRIARD 1976 J. Briard Les civilisations de l´âge du bronze en Armorique, in H. DE LUMLEY (Hrsg.), La Préhistoire Française 2, Paris, p. 561-574. CRAWFORD 1913 O. G. S. Crawford, Prehistoric trade between England and France, L´Anthropologie 24, 1913, p. 641-649. DUMITRESCU 1935-36 H. Dumitrescu, Objets inédits du Dépôt en Bronze de Spălnaca, au Musée National des Antiquités de Bucarest, Dacia, N. S. 5-6, 1935-1936, p. 195-224. DURCZEWSKI 1961. D. Durczewski, Skarby halsztackie z Wielkopolski, PrzeglArch 13, 1961, p. 7-108. GALLAY 1988 G. Gallay, Die mittel- und spätbronze- sowie ältereisenzeitlichen Bronzedolche in Frankreich und auf den Kanalinseln, PBF VI, 7, München, 1988. GEDL 1980 M. Gedl, Die Dolche und Stabdolche in Polen, PBF VI, 4, München, 1980. ANGELI 1959 Armorikanische Fremdlinge in Ost- und Südosteuropa? 137 GEDL 1984 M. Gedl, Die Messer in Polen, PBF VII, 4, München, 1984. GERLOFF 2004 S. Gerloff, Hallstatt Fascination: „Hallstatt“ buckets, swords and chapes from Britain and Ireland, in H. ROCHE, E. GROGAN, J. BRADLEY, J. COLES, B. RAFTERY (Hrsg.), From Megaliths to Metal. Essays in Honour of George Eogan, Oxford, 2004, p. 124-154. HÄNSEL 2000 B. Hänsel, Rezension zu Prähistorische Bronzefunde, PZ 75, 2000, p. 245-248. HANSEN 1993 S. Hansen, Tüllenbeile, in S. GERLOFF, S. HANSEN, F. OEHLER, Die Funde der Bronzezeit aus Frankreich, Museum für Vor- und Frühgeschichte Berlin, Bestandskatalog Band 1, Berlin, 1993, p. 64-76. HUTH 2000 C. Huth, Metal circulation, communication and traditions of craftmanship in Late Bronze Age and Early Iron Age Europe, in C. F. E. PARE (Hrsg.), Metals make the world go round. The supply and circulation of metals in Bronze Age Europe. Konferenz Birmingham 1997, Oxford, 2000, p. 176-193. JOCKENHÖVEL 1971 A. Jockenhövel, Die Rasiermesser in Mitteleuropa, PBF VIII, 1, München, 1971. KIBBERT 1984 K. Kibbert, Die Äxte und Beile im mittleren Westdeutschland II, PBF IX, 13, München, 1984. KERSTEN 1958 K. Kersten, Die Funde der älteren Bronzezeit in Pommern, 7. Beiheft zum Atlas der Urgeschichte, Neumünster, 1958. KOSTRZEWSKI 1915 J. Kostrzewski, Der Depotfund von Chrzypsko, Kreis Birnbaum (Posen), PZ 7, 1915, p. 74-78. KOSTRZEWSKI 1918 J. Kostrzewski, Nochmals zum Depotfund von Chrzypsko, PZ 10, 1918, p. 166-169. KOSTRZEWSKI 1950-53 J. Kostrzewski, Wytwórczość metalurgiczna w Polsce od neolitu do wczesnego okresu żelaznego, PrzeglArch 9, 1950-1953, p. 177-213. KUNKEL 1927 O. Kunkel, Pommersche Funde, NDV 3, 1927, p. 88-91. KUSNIERZ 1998 J. Kusnierz, Die Beile in Polen III (Tüllenbeile), PBF IX, 21, Stuttgart, 1998. KYTLICOVÁ 2007 O. Kytlicová, Jungbronzezeitliche Hortfunde in Böhmen, PBF XX, 12, Stuttgart, 2007. LA BAUME 1930 W. La Baume, Zur Kenntnis der Metall-Technik in der Bronzezeit und ältesten Eisenzeit, in: 50 Jahre Museum für Naturkunde und Vorgeschichte (Westpreußisches Provinzial-Museum) in Danzig, Danzig, 1930, p. 123-151. LA BAUME 1934 W. La Baume, Urgeschichte der Ostgermanen, Danzig, 1934. LAUX 2005 F. Laux, Die Äxte und Beile in Niedersachsen II, PBF IX, 25, Stuttgart, 2005. LEGER 1887-89 F. Leger, Nález pálstavu pod „Tamachovem“, PamArh14, 1887-1889, p. 259-261. LISSAUER 1891 A. Lissauer, Alterthümer der Bronzezeit in der Provinz Westpreußen und angrenzenden Gebieten, Danzig, 1891. MARASZEK 2006 R. Maraszek, Spätbronzezeitliche Hortfundlandschaften in atlantischer und nordischer Metalltradition, Halle, 2006. MILDENBERGER 1969 G. Mildenberger, Verschleppte Bodenfunde. Ein Beitrag zur Fundkritik, BJ 169, 1969, p. 1-28. 138 Oliver Dietrich C. F. E. Pare, Wagenbeschläge der Bad Homburg-Gruppe und die kulturgeschichtliche Stellung des hallstattzeitlichen Wagengrabes von Wehringen, Kr. Augsburg, ArchKorr 17, 1987, p. 467-482. PÁSZTHORY, MAYER 1998 K. Pászthory, E. F. Mayer, Die Äxte und Beile in Bayern, PBF IX, 20, Stuttgart, 1998. PETRESCU-DÎMBOVIŢA 1977 M. Petrescu-Dîmboviţa, Depozitele de bronzuri din România, Bucureşti, 1977. PETRESCU-DÎMBOVIŢA 1978 M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens, PBF XVIII, 1, München, 1978. REINECKE 1915 P. Reineke, Zu den Bronzen von Chrzypsko (Kr. Birnbaum), PZ 7, 1915, p. 209-212. REINER 1888 Zs. Reiner, Az Ispánlaki Bronzlelet, ArchÉrt 8, 1888, p. 10-25. RICHLÝ 1894 H. Richlý, Die Bronzezeit in Böhmen, Wien, 1894. ŘIHOVSKÝ 1992 J. Říhovský, Die Äxte, Beile, Meißel und Hämmer in Mähren, PBF IX, 17, Stuttgart, 1992. ŠALDOVÁ 1965 V. Šaldová, Západní Čechy v pozdní době bronzové. Pohřebiště Nynice I (Westböhmen in der späten Bronzezeit. Das Gräberfeld Nynice I), PamArh 56, 1965, p. 1-96. SCHRANÍL 1928 J. Schraníl, Die Vorgeschichte Böhmens und Mährens. Grundriß der slavischen Philologie und Kulturgeschichte, Berlin, Leipzig, 1928. SZLANKÓWNA 1936-37 A. Szlankówna, Kilka importów staroitalskich i zachodnio-europejskich z południowo-wschodniej Polski i Ukrainy, Światowit 17, 1936-1937, p. 293-306. SMOLÍK, J. 1887-89 J. Smolík, Zprávy a drohnosti, PamArh 14, 1887-1889, p. 206-214, 315-328. ŠOLLE 1950 M. Šolle, Halštatský hromadný nádlez z Ratají nad Sázavou, PamArh 43, 1950, p. 102-104. SPROCKHOFF 1941 E. Sprockhoff, Niedersachsens Bedeutung für die Bronzezeit Westeuropas, BerRGK 31, 1941, p. 1-138. SPROCKHOFF 1956 E. Sprockhoff, Jungbronzezeitliche Hortfunde der Südzone des nordischen Kreises (Periode V), Mainz, 1956. PARE 1987